„Малки жени“ и изкуството да се нарушават граматическите правила

Преди няколко седмици писах за огромното остаряло предписание за това, че изреченията не приключват с предлози, което просто е дълголетна машинация, която най-добре бихме оставили в историята. В тази светлина бих желал да разбия мощната, само че безнадеждна концепция, че езикът е нещо, което би трябвало да се съди, а не да се следи. Може да бъде мъчно да обработим, в рамките на нашия живот, произволността на възприемането ни какво е „ верният “ език.

Сега мисля за това като Най-накрая прочетох „ Малки дами “, който всички, с изключение на мен, наподобява са чели и който наподобява генерира нова кино версия на всеки 10 минути.

Разбира се, постоянно виждам по какъв начин героите приказваме и едно нещо, което прави усещане за сестрите Марч, е какъв брой постоянно тези дами употребяват „ не е “, по способи, по които актуалните им еквиваленти в Нова Англия не биха.

Те са грамотни и съзнателни хора, само че изключително в моменти на неспокойствие, те изскачат с реплики като тези на Ейми: „ Ще съжаляваш за това, Джо Марч, виж дали не си! “ Имайте поради също, че Ейми е изключително първенствена и правилна измежду четиримата. Има и доста неща, които не би трябвало да се вършат на мястото на „ не би трябвало “, даже в по-спокойни моменти. Мег на Лори на бала споделя: „ Внимавай полата ми да не те препъне. “

Някои сигурно чуват, че потреблението на sunk е груба неточност, само че идва миг, когато използването е толкоз постоянно срещана, че би трябвало да я считаме не за немарливост, а за смяна. Потънал в този момент много постоянно се употребява като форма за минало време, като неотдавна в National Public Radio. Нито пък това е просто неотдавнашен феномен: подигравка в списание от 1902 година изобразява екскурзовод, който споделя: „ Тази котловина там долу е мястото, където се намираше Ню Йорк. Но с всичките си небостъргачи и подземни тунели той ненадейно потъна един ден. не го прави вярно. Но въпросът е какво е „ вярно “, когато смяната е толкоз присъща на езика, колкото и на облачните модели. Кой заоблачен модел е „ верният “, стига в последна сметка да вали? Замяната на sunk е методът, по който езикът постоянно се трансформира. Робърт Лоут, създателят на тома от 1762 година „ Кратко встъпление в британската граматика “, ни научи да не приключваме изреченията с претекст. Той също по този начин учи, че предишното причестяване на плюе не е плюе, а плюе. На кого липсва това, а още по-малко holp като минало време на help?

Нищо не отрезвява повече за езиковите нерви от това да видиш какво не харесваха хората преди време. През същия този 19-ти век, да вземем за пример, постоянно се учеше, че е неправилно да се споделя „ първите двама мъже “, в случай че сборът от мъжете не е разграничен на двойки; в противоположен случай „ вярното “ потребление беше „ първо двете “. Хм, добре! Също по този начин в тази ера имаше педанти, които се свиваха да чуят „ балкон “ да се произнася по метода, по който го вършим ние, предпочитайки „ bal-KOH-nee “ и проповядвайки, че презреното би трябвало да се произнася „ DESS-pickable “.

Както се случи, лингвистът Ан Кързан преди малко ни подари най-хубавата книга, която познавам сега за езиковите раздразнения и за какво би трябвало да ги преодолеем, „ Кой споделя? По-мило, занимателно управление за потребление за всеки, който се интересува от думите. Със съпричастност и разсъдък тя стига до съвсем всичко, което безпокои хората в наши дни по отношение на използването и ни вкарва в осъзнаването, първо дезориентиращо, само че в последна сметка освобождаващо, че езикът не се разпада.

Кързан отбелязва да вземем за пример, че потреблението на „ безусловно “ за преувеличаване не е скорошна особеност, а по-скоро се връща към да вземем за пример нашите „ Малки дами “, в които Луиза Мей Алкът споделя, че на събиране „ земята безусловно течеше с мляко и мед. Мартенските девойки също щяха да кажат промъкнала се там, където, едвам от 70-те години на предишния век като класациите на Curzan, е все по-вероятно да кажем промъкнала се. Малко ли ви нервира това, че младите споделят „ основано на “, а не „ основано на “? Това ме хвърли, когато започнах да слушам моите възпитаници да го споделят преди към 15 години; Кързан ни успокоява и показва какъв брой нормално и даже разумно е това. Кързан също е добър в потреблението на „ надяваме се “, с цел да значи „ Надяваме се “. Това се трансформира в боксова круша едвам през 60-те години на предишния век — до тогава даже граматиците не се интересуваха, прекомерно заети да се оплакват, че да вземем за пример „ вярното “ значение на противен е „ подложен на увреждане “.

Когато се настани неспокойствие, е потребно да зададете три въпроса.

Първо, това в действителност ли е ново? (Буквално като пресилване е документирано за първи път през 1769 г.)

Второ, в случай че не е ново, минаха ли епохи, преди някой да се интересува от него? (Кързан отбелязва, че недоволствата за безусловно се появяват едвам през 1909 година, с може би първата ловкост от капризния Амброуз Биърс.)

Трето, без значение дали е остаряло или ново, има ли неща просто като настоящия ми яд, който не ме тормози? (Ако „ Надяваме се, че ще стигнат тук “ е неверно, за какво „ Със сигурност ще стигнат тук “ не значи „ Ще стигнат тук, чувствайки се сигурни “?)

Тези три въпроса съвсем постоянно най-малко понижават подуването и евентуално изцяло обясняват нещата. Недоволството, което е най-устойчиво на лекуването, е концепцията, че е неправилно да се каже „ аз и Били се прибрахме вкъщи “, тъй като не бихте споделили „ Аз се прибрах вкъщи “. Това изисква, жестоко казано, глава от книга за пациента, с цел да се прегледа - като да вземем за пример в книга, която приключвам в този момент. Останете на линия.